凤凰网博报日前发表博主翟春阳的博文：

　　摆花也好，喝茅台也罢，这些都是“标”，而不是“本”。“本”是什么?“本”是财政监督、财政透明，“本”是政府信息公开，“本”是一本公开、透明的账薄，“本”就是公众有对公共事务发言的权利。

　　日前，一则题为《错误!超链接引用无效。》的新闻分外吸引眼球——随着中央改进工作作风《八项规定》出台，政府部门开会不摆花的“新会风”，已悄然影响到广州的鲜花销售市场。

　　现在的媒体就是喜欢“标题党”，所谓的“广州盆花销量暴跌九成”乃是典型的“标题党”。首先这一说法并非来自于权威部门的统计，而是来自于广州的一个花商的即兴判断;其次，这位花商也并没有说“广州盆花销量暴跌九成”，他的原话是“与往年同期相比，今年宴会用盆花的销售额跌了八九成”——注意，是“宴会用盆花”，与“广州所有盆花”是两个概念，而“销售额”与“销量”又是两个概念。有人可能会说，较这个真有意思吗?当然有意思。“广州盆花销量暴跌九成”这样的表述，很容易让人与“市场萧条”联系在一起，“市场萧条”总归不是什么好事。有评论说，只要能压缩政府开支，“让一些鲜花企业倒闭，也不值得可惜”。但本文要说的是，没必要夸大“政府会议不摆花”、“公务宴请不喝茅台”等党风政风新动向对市场的负面影响，政府在公务消费上的自律还不至于导致“市场萧条”。

　　如果政府大动作遏制公款吃喝，市面上大大小小的饭店是不是都要关门歇业呢?常识告诉我们这是杞人忧天。确实有一种观点认为，如果对公款吃喝、对公务接待动真格，就会抑制市场的繁荣，影响到经济发展，让很多人失去饭碗。这种观点很吓人，但也很荒谬，就像经济学上的“破窗理论”一样荒谬。破窗理论就是，你打破了一扇窗，那安装玻璃的工人就能得到一次挣钱的机会。照这个理论，所有的破坏行为都是大好事。事实上破坏就是破坏，破坏必然造成损失，主人原本想买一双鞋子，因为一扇窗被打破了，他就只好拿买鞋子的钱去装玻璃——他损失了一双鞋，卖鞋子的鞋匠失去了一桩生意。公务消费也是这样，我们不能只看到公务消费对于市场繁荣的贡献，而必须看到，如果政府把钱用到该用的地方，我们的市场会更加繁荣，会为这个社会创造更多的就业机会。

　　法国十九世纪经济学家巴斯夏用“看得见的”与“看不见的”来揭破“破窗理论”的荒谬——在破窗理论中，“看得见的”只有两个人，一个是破了窗子的主人，一个则是玻璃工。但还有第三个人，这个人是“看不见的”但又是确实存在的，他就是那个鞋匠——他的利益因为那扇窗子的打破而受到了损害。在公务消费中，比如公款吃喝，“看得见的”是政府在花钱，餐饮业因之红红火火，而我们这些纳税人就是那个“看不见的”的第三个人。甚至不妨说，贵州毕节那五个死于垃圾箱的流浪儿，江西贵溪那11个死于校车事故的儿童，都属于那“第三个人”。

　　政府开会不摆花了，公务接待不许喝茅台了，领导座驾不许买国际品牌了，下去视察只能吃公务餐了，这绝对是一个好兆头!那么接下来的问题就是，省出来的钱干吗用呢?这才是一个真问题。如果不能保证这些钱用到该用的地方，用于民生，用于公共服务，那么不摆花、不喝茅台又有多大意义呢?这不，又到年底了，政府又开始“突击花钱”了，财政部官员说：“年底突击花钱不违规。”不吃了，不喝了，不摆花了，但还是不给你留一个子!所以我们应该明白，摆花也好，喝茅台也罢，这些都是“标”，而不是“本”。“本”是什么?“本”是财政监督、财政透明，“本”是政府信息公开，“本”是一本公开、透明的账薄，“本”就是公众有对公共事务发言的权利。

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除 025-84707368。